Большая Палата Верховного Суда по делу № 369/11 268/16-ц поддержала практику Верховного Суда Украины относительно фиктивности сделок, заключаемых с целью предотвращения обращения взыскания на имущество.

Речь идет, прежде всего, о так называемых фраудаторни сделки (сделки, совершенные должником в ущерб кредиторам).

В украинском законодательстве такие сделки регулируются только в определенных сферах, в частности в банкротстве (статья 20 Закона Украины от 14 мая 1992 года № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»); при неплатежеспособности банков (статья 38 Закона Украины от 23 февраля 2012 № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц»; в исполнительном производстве (часть четвертая статьи 9 Закона Украины от 2 июня 2016 № 1404-VIII «Об исполнительном производстве» ).

Общей нормы, которая бы непосредственно устанавливала ничтожность или возможность признать недействительными договоры, имеющие такой юридический дефект, гражданское законодательство не содержит.

Вместе с тем в судебной практике договор, заключенный с целью избежать выполнения денежного обязательства, квалифицированы как фиктивный по делам по искам лиц, в ущерб чьим имущественным интересам ответчиками по этим делам были, по утверждениям истцов, совершенные соответствующие сделки (постановления Верховного Суда Украины от 19.10.2016 по делу № 6-1873цс16, от 23.08.2017 по делу №306 / 2952/14-ц, от 09.09.2017 по делу № 359/1654/15-ц). Так что такие сделки могут считаться фиктивными.

Предыстория

Приговором Голосеевского районного суда города Киева от 19 июня 2012 года по делу № 1-590 / 2012, помимо прочего, удовлетворен гражданский иск и взыскал солидарно с некоторых лиц в пользу ООО 580 849,84 грн.

2 ноября 2012 Голосеевский районный суд города Киева выдан исполнительный лист о взыскании с них солидарно в пользу ООО 580 849,84 грн (дело № 1-590 / 2012).

19 ноября 2012 старшим государственным исполнителем принято постановление об открытии исполнительного производства по выполнению указанного исполнительного листа.

Уже 27 декабря 2012 осужден подарил родственникам в равных долях дом и земельный участок.

Судом первой инстанции договоры дарения были признаны недействительными. Судом апелляционной инстанции отменено государственной регистрации права собственности.

Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда передала дело на рассмотрение Большой палаты ВС, поскольку считала необходимым отступить от выводов относительно применения норм права в подобных правоотношениях.

Несмотря на то, что Верховный Суд Украины такие сделки квалифицировал как фиктивные, КЦС считал, что такое толкование слишком расширительным. Ведь судебные решения предыдущих инстанций основываются на заключении о фиктивности заключенных договоров дарения только ввиду того, что приговором суда с ответчика взысканы деньги, и он отстранил имущество в пользу близких родственников. Однако все эти действия не являются основанием для вывода о фиктивности сделок в понимании положений статьи 234 ГК Украины.

Кроме того, дело содержит исключительную правовую проблему, и ее решение необходимо для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда

Однако Большая Палата Верховного Суда отступать от предыдущих выводов ВСУ не стала и согласилась со следующими постановлениями Верховного Суда Украины:

  • от 19 октября 2016 (производства № 6-1873цс16),
  • от 23 августа 2017 по делу 306/2952/14-ц и
  • от 9 сентября 2017 по делу № 359/1654/15-с.

В указанных постановлениях указано на неправильность применения судами предыдущих инстанций статей 203, 215, 234 ГК Украины в спорах, возникших из договоров дарения недвижимого имущества, заключенных сторонами, которые являются близкими родственниками, без проверки того, предусматривали эти стороны реальное наступление правовых последствий, обусловленных спорными сделками; или направлены действия сторон договоров на фиктивный переход права собственности на недвижимое имущество к близкому родственнику с целью скрыть это имущество от выполнения в будущем за его счет судебного решения о взыскании денежных средств, в частности или продолжал даритель фактически владеть и пользоваться этим имуществом.

Большая Палата Верховного Суда учитывает, что фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую ​​сделку только для вида, зная заранее, что он не будет выполнен, и считает, что такая противозаконная цель, как заключение лицом договора дарения имущества со своим родственником с целью сокрытия этого имущества от конфискации или обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга, свидетельствует, что ее правовая цель иная, чем та, что непосредственно предусмотрена сделке (реальное бесплатное передачи имущества в собственность другому лицу), а том эта сделка является фиктивным и может быть признан судом недействительным.

Большая Палата Верховного Суда сделала вывод, что истец имеет право обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, как такового, направленный на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства (пункт 6 статьи 3 ГК Украины) и недопустимости злоупотребление правом (часть третья статьи 13 ГК Украины), и сослаться на специальную норму, предусматривающую основание признания сделки недействительной, которой может быть как основание, предусмотренное статьей 234 ГК Украины, так и другое основание, например , Предусмотренная статьей 228 ГК Украины.

ОП ВС также напомнила о недопустимости действий лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданско-правовой договор (в частности договор дарения) не может использоваться участниками гражданских отношений избежание уплаты долга или исполнения судебного решения (в частности приговора) о взыскании средств, вступившим в законную силу. Должник (даритель), против которого вынесен приговор о взыскании средств и открыто исполнительное производство, и его сыновья (одаряемому), которые заключают договор дарения, действуют очевидно недобросовестно и злоупотребляют правами в отношении кредитора, поскольку заключается договор дарения, который нарушает имущественные интересы кредитора и направлен на недопущение обращения взыскания на имущество должника. Поэтому правопорядок не может оставлять без реакции такие действия, которые хотя и не нарушают конкретных императивных норм, но есть очевидно недобросовестными и сводятся к злоупотреблению правом.

Как следствие, не исключается признании недействительным договора, направленного на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства (пункт 6 статьи 3 ГК Украины) и недопустимости злоупотребления правом (часть третья статьи 13 ГК Украины).

Ранее упоминалось о порядке применения судами доктрины «естопель» и принципа Contra proferentem.

Источник: sud.ua

Leave a comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *